W badaniach wzięło udział 210 studentów i studentek, którzy wcielili się w rolę ławy przysięgłych podczas wirtualnej symulacji rozprawy sądowej. Uczestnicy obejrzeli 17-minutową prezentację sprawy, w której mężczyzna był oskarżony o zamordowanie swojej żony, przeczytali streszczenie przebiegu rozprawy i mowę końcową oraz zapoznali się z dowodami.

Podczas symulacji obrad uczestnicy dyskutowali z pięcioma fikcyjnymi przysięgłymi (myśląc, że wcielają się w nich inni studenci), których niektóre wypowiedzi były zaprojektowane w taki sposób, by wyrażać złość czy przerażenie. Pozostałe brzmiały neutralnie. Cztery osoby zgadzały się w graczem (imiona tych osób nie wskazywały na płeć), a jedna zawsze miała odmienne zdanie (w tym przypadku imię wskazywało jasno czy jest to kobieta czy mężczyzna).

Podczas obrad i po ich zakończeniu uczestnicy odpowiadali na pytanie, w jakim stopniu są pewni swojego pierwotnego werdyktu. Okazało się, że pewność uczestników (obu płci) wyraźnie spadała, gdy swoje przeciwstawne argumenty w złości przekazywał im mężczyzna, jednak rosła, gdy identyczne kwestie w złości wypowiadała kobieta. Mężczyzn oceniano wówczas jako bardziej wiarygodnych, a kobiety jako zbyt emocjonalne.

"Te wnioski stanowią cenną informacje dla każdej kobiety, która chce mieć wpływ na podejmowanie decyzji w miejscu pracy, w domu, a także w polityce" - komentuje autorka badań dr Jessica Salerno.(PAP)

koc/ agt/