Zdaniem ekologa J. Franklina Egana, jeśli to środki zwalczające chwasty byłyby główną przyczyną spadku bioróżnorodności, to szeroko rozpowszechnione rośliny stałyby się na nie bardziej odporne niż rzadsze i zanikające gatunki.

"Wiele badań analizowało reakcję różnych dzikich gatunków na niską dawkę herbicydów, ale ciężko umieścić ich wyniki we właściwym kontekście. Chcieliśmy porównać tolerancję popularnych i rzadkich roślin na te substancje na obszarach rolnictwa intensywnego. Odkryliśmy, że rzadkie i powszechnie występujące gatunki miały podobną tolerancję na trzy najczęściej stosowane herbicydy" - podkreślił Egan, współpracujący z amerykańską agencją Agricultural Research Service (ARS).

To może oznaczać, że te środki ochrony roślin nie mają tak dużego wpływu na kształtowanie roślinnych zbiorowisk.

Badacze zauważają, że przez ostatnie dekady równocześnie z coraz powszechniejszym stosowaniem herbicydów rozwijały się też inne trendy w rolnictwie, jak płodozmian, segregacja upraw i żywego inwentarza, oraz mechanizacja. Doszło do tego też wycinanie lasów i żywopłotów, a także zajmowanie pastwisk i mokradeł pod uprawy.

Choć wyniki są wstępne, mogą posłużyć do określenia konsekwencji zanieczyszczenia herbicydami dla ochrony roślin. "To nie jest zachęta do lekkomyślnego używania środków ochrony roślin. Istnieje wiele przesłanek do zmniejszenia intensywności chemicznej kontroli chwastów. Jednak z punktu widzenia ochrony gatunków bardziej efektywne mogą być inne metody, jak chronienie lasów, pastwisk czy wałów nadrzecznych" - uważa badacz. (PAP)

mrt/ agt/