Ubolewa on, że miały one charakter ograniczony. Przywrócono bowiem symbole - nazwę i godło, ale nie przywrócono ciągłości prawnej (z II Rzeczpospolitą - przyp. PAP). Było to wtedy przedmiotem sporu i być może rzeczywiście jesień i zima 1989 r. nie były jeszcze momentem odpowiednim do dokonywania generalnej zmiany. Jak mówi ekspert, inną sprawą jest to, iż zmiany tej nie przeprowadzono także później. Według niego, III Rzeczpospolita stała się bowiem prawną kontynuacją PRL-u, a nie II Rzeczypospolitej. I to było zaniedbanie, które bardzo drogo Polskę kosztowało, twierdzi rozmówca gazety.

Zmiana z grudnia 1989 r. miała charakter symboliczny, ale nie szły za nią realne decyzje polityczne, podkreśla Terlecki. "Zmiany konstytucyjne przyjęto, gdy dobiegała już końca jesień narodów, a komunizm w Europie Wschodniej w zasadzie się rozsypał. Równocześnie w Polsce członkami rządu byli wysocy funkcjonariusze reżimu komunistycznego (w tym ci polityczne odpowiedzialni za zbrodnie popełnione w okresie PRL-u), nadal w prawie niezmienionym kształcie funkcjonowała bezpieka i obowiązywała ustawa o cenzurze. Dokonując więc symbolicznej zmiany nie dokonano zmian rzeczywistych, które wtedy już były do zrobienia - mam na myśli choćby odwołanie komunistycznych ministrów z rządu czy przejęcie kontroli nad SB". MP